Ved flere tilfeller har jeg stusset over Nettavisens bruk av redaksjonelt stoff fra eksterne nettsteder. I dag ble det imidlertid veldig vanskelig å finne journalistikken i artikkelen. Den aktuelle saken var «Er dette bildet manipulert?» om Tom Cruise’ siste film.
Saken er skrevet av Christine Tolpinrud fra Fotopia. Interessant nok inneholder Nettavisens artikkel ikke mindre enn tre lenker til Fotopia, hvorav en lenke av typen (Glad i å fotografere? Fotopia.no) midt i den redaksjonelle teksten og en grafisk annonse nederst i teksten.
Det interessante er at eieren av nettstedet Fotopia er Pixel Planet AS og Alias Rune og Espen ANS. Førstnevnte er registrert som et postordrefirma i 2007, mens det andre er registrert som fotografvirksomhet 2002. Ettersom Rune Eriksen er leder av begge selskaper, er det vel grunn til å tro opprinnelig selskap fikk norsk agentur på det globale Pixel Planet konseptet.
Mitt poeng? Annet enn å være en distribusjonskanal for lenker til eget postordrefirma, hvilken redaksjonell plattform har firmaet Fotopia? Kanskje Nettavisen har svaret, ettersom de åpenbart kjøper artikler fra dem. Eller slipper de å betale? Får Nettavisen kanskje prosenter av postordresalget på Fotopia? Er journalistikk og kamerasalg samme sak? Burde vi lesere få vite om det, i så fall?
Er det dette som er resultatet når moderne medier ikke evner å stille seg spørsmålet om hvem man er?
Andre relevante poster:
