Norske terrorister er sinnsyke?

by Pål Hivand on søndag 27. november 2011 · 66 comments

Muslimske terrorister er et produkt av islamistisk hat-retorikk. Norske terrorister derimot, kan umulig operere utfra et ideologisk bakteppe. No, sir. Forklaringen på norsk-fostret terror er å finne inne i hjernekjemien til gjerningsmannen.

I kjølvannet av 11/9 var det ingen grenser for hvor interessert de innvandringskritiske miljøene i Norge var i å finne et islam-ideologisk bakteppe for terroristenes uhyrlige handlinger. Med lys og lykte lette man i moskéer, innvandrerforeninger og blant religiøst konservative enkeltpersoner og imamer. Alle utgjorde de potensielt det ideologiske bakteppe – det tankemessige mulighetsrommet – for nye drapsmenn og terrorister. Det var all grunn til å være på vakt, for tilsynelatende var det ingen som visste hvor neste terrorist kunne dukke opp fra. Det konservative islam, det politiske islam var fienden – og terroristene bare dets frontsoldater. Det var (er?) kun et spørsmål om tid.

Norske terrorister derimot, skal vi tro de samme islam- og innvandringskritiske – er først og fremst psyke på sinnet sitt. Det er selve forklaringen, ifølge de samme islam- og innvandringskritiske røstene som lot seg høre så klart og tydelig i tiden etter 11/9. Det er ikke måte på hvor irrelevant Breiviks ideologiske tankegods er for å analysere hvorfor ABB gjorde som han gjorde.

Fremskrittspartiet gjør seg store anstrengelser disse dager for å distansere seg fra eventuelle og påståtte effekter partiets tidvise hatske retorikk som så raust er delt med det norske folk de siste 20 år. Fremskrittspartiet er hovedaktøren i det som utgjør et klima av hat mot flerkultur og fremmede. Ikke først og fremst på grunn av sin, i mange tilfeller, rettmessige systemkritikk på det innvandringspolitiske området. Men fordi vi gjennom de siste 20 årene aldri har sett partiet eller dets tillitsvalgte sette opp klare grenser mellom legitim kritikk av innvandringspolitikken og mellom det vi må kunne kalle for hat-retorikk og rasisme. Hver eneste gang en Frp-tillitsvalgt har kommet med utspill som har vært over grensen av det anstendige om etniske befolkningsgrupper, har vedkommende blitt systematisk og entusiastisk forsvart av parti og partiledelsen. Hver eneste gang.

La meg understreke: jeg anklager ikke Fremskrittspartiet for NOE av det som skjedde i sommer. Men jeg anklager partiet for å ha ført en unyansert, ensidig og negativ kampanje i over 20 år mot det vi i dag omtaler som det flerkulturelle samfunnet. Frp er et parti som gjennom sin politiske retorikk i særdeleshet har utpekt etniske minoritetsgrupper som ansvarlige for svært mange av de flerkulturelle, sosial- og kriminalpolitiske utfordringer vi står overfor som samfunn. Det har i det minste bidratt til et klima hvor det nå er politisk akseptabelt langt inn i møblerte salonger å søke syndebukker og politiske forklaringsmodeller langs etniske skillelinjer. Denne kampanjen har bidratt til å dekke over mulighetene for at det kan være andre faktorer enn «de andres» etnisitet som kan forklare noen av det moderne samfunnets flerkulturelle utfordringer.

For eksempel oss, norskingene. I tilfellet terroristen, er det ifølge de mest innvandringskritiske langt på vei utelukket at forklaringer og forståelse av uhyrlighetene kan, i det minste delvis, være å finne et sted i den norske kulturen og det norske samfunnet. Nei, han må være sinnsyk.

Så den indre lengsel etter terror som hos muslimer av mange defineres nærmest som en normaltilstand, blir hos nordmenn definert som sinnsykdom. Med andre ord; den forklaringsmodell vi benytter overfor andre etnisiteter, er per definisjon ugyldig når vi skal forklare uhyrligheter begått av nordmenn.

For nordmenn er ikke å anse som etnisk gruppe, i ordets rette forstand. Nordmenn representerer normalen, standarden vi måler de andre etniske gruppene i forhold til. Vi vil ikke høre snakk om at ABB representerer noe ved oss og vår kultur.

Dine synspunkter er velkomne i kommentarfeltet nedenfor, så lenge de holder seg innenfor rammene av bloggens debattregler. Når du kommenterer forutsetter jeg at du har lest og akseptert dem.

Andre relevante poster:

  1. Norske nettmedier blir sosiale?
  • Anonym

    De linkene du henviser til er artikler skrevet av media. De gir det inntrykket som journalisten ønsker og er dermed ingen faktahenvisning. Jeg registrerer derfor at du ikke kan vise til noen uttalelser som kommer direkte fra FRP og det var vel det jeg ville sette fokus på. Som ventet er det såkalte irrasjonelle oppfatninger som råder.

  • http://hivand.no Pål Hivand

    Og dermed skulle altså et av hovedpoengene i artikkelen være tilstrekkelig bevist. Det er bare i dette underlige partiet man kan få seg til å uttale de merkeligste ting til samtlige medier om sine medmennesker, og deretter hevde at man ikke har sagt det.

    Man tar ikke avstand fra det. Men man hevder at man ikke har sagt det, og så allikevel står det å lese i alle landets aviser. Fiffig realitetsorientering.

  • Haakon Andreassen

    Er dette terror, hvem har han terrorisert.Dette er en vel planlagt  drapshandling i stort format. Om mannen er syk eller ikke er opp til spesialistene å avgjøre.Han har falt helt utenfor samfunnet og funnet sin måte å hevne seg på etter hans forkvaklede tankegang helt rettmessig.Skal en finne en årsak til handlingene hans kan man nok ikke skylde på FRP eller andres uttalelser eller dataspill. Er han ond eller syk,innvandringspolitikken til AP stod som den utløsende faktor denne gangen,men kan være andre ting som utløser andre.

  • Anonym

    Vi kjenner vel alle til medias holdning til FRP. Når journalistene så går i flokk, blir ikke vinklingen i det de skriver noe bedre. «En løgn blir ikke mer sann om det er mange som sier det samme». Litt av det samme som Harald Eia kom til med hensyn på forskningsmiljøene her til lands. En skal være sterk for å stå utenom det som er den oppleste sannheten. Men for all del, FRP har mye å lære av AP når det gjelder retorikk.

  • http://twitter.com/munichmachine59 Munich Machine

    Jeg var 21 år i 1980, og har da vært med og sett denne utviklingen vi har sett og opplevd. I 1988 jobbet jeg i en en butikk med bl.a. hvitevarer. Den gangen var det allerede klart at folk som kom hit, fikk mye på «sosialen», og jeg som selger ble ble spurt om å gi dem brunevarer i stedet for hvitevarer som sto på rekvisisjonen. Dette var utbredt og folks rettsoppfatning  om urett mot etnisk norske var nok på høyde med i dag. Det var slik jeg oppfattet det på «gulvet» i en butikk.

    Det er systemet og ikke enkeltmennesket man skal se på, fordi systemet fostrer på ulikt vis de ytterpunkter vi ser utfra vårt begrep om origo. Vårt utgangspunkt er like ulikt som livene vi har levd og de vi er produkter av vår behandling av erfaringer. Hvorfor skal vi finne de oversette punkter som definerer selve friheten og bredden i noe vi tok for gitt. Hvorfor skal vi utdele skyld til noen som ikke var oppmerksom på at vi ikke hadde det slik vi nå engang faktisk var enige om, friheten til å velge selv.

    Å gi noen noen sykdomsdiagnose, friskmelder ikke den eller de fraksjoner han/hun tilhører eller føler seg hjemme i. Den kan i verste fall stigmatisere og kneble et helt diskusjonskompleks, og det er vi ikke tjent med. Men det er som har hendt, nå går folk under jorden igjen, som på 90-tallet.

    Etter Arne Myrdal’s Brummunddalsekspedisjon på 90-tallet, ble den ekstreme høyresiden i Norge etterhvert desimert og gitt mindre betydning. Det var slik menigmann i gata så dette, for det ble ganske stille. Og dermed fora som kunne hatt en viss legitimitet for å vise den bredden vi skulle vært så stolte av. PST var der, men ikke med det fokus som kanskje man skulle beholdt etter 9/11. Stillheten var til å føle på og vi hadde nærmest taleforbud om dette.

    Nå har vi et «produkt» av denne misæren, ABB. Han fikk ikke og så ikke fora han kunne delta i for å vise hva han mente. Hadde vi hatt dette, ville vi bedre kunne se utviklingen. Erik Blücher fikk sine 15 minutter på 70-tallet, men det åpnet for Kyviks 1. mai bombe i 1979, Arne Myrdal på 90-tallet med sine høyreekstreme masseslagsmål. Vi har en historie med høyreekstrem vold i Norge, men vi hadde nå engang et fora for dem. Så det ga seg ikke slike utslag som f.eks. den ekstreme venstrevridde tyske Rote Arme Fraktion. I forkant av skapelsen av R.A.F. var det lite eller ingen debatt om de kontroversielle spørsmål på universiteter etc., og de som allikevel prøvde hadde ingen og fikk ikke tyngde.

    I dag er du rasist og ekstrem bare du misliker islam og multikulturellt press. Hvor ble det av de debattene som fantes omkring kontroversielle samfunnsstrukturelle spørsmål. Knut Olsen i NRK var der mange ganger. Og når han gikk bort i altfor tidlig alder, ble det et stort tomrom etter ham. Brekkstenger og verbale slagsmål er som forduftet i den sfæren vi bør ha noen til å gi medialt utslag nettopp for å imøtekomme opp denne formen for ekstremt tankegods.

    Vi må tilbake til det stedet vi hadde, med debatter om de saker og strønmninger vi har med respekt for nettopp det. Å kvele debatter med å si at du ikke får være med, fordi du ikke deler det multikulturelle ståstedet, er nå påvist som skadelig og potensielt meget voldelig. All knebling er også diskriminering og for Norges del, kunnskapsløst.

     

  • http://twitter.com/Janodden Jan Odden

    Den var etter min mening tendensiøs Hivand. Personlig har jeg kun sett at psykiatrifagfolk har forståelse for Breiviks diagnose.  Vi andre Nordmenn stiller oss uforstående og negative og mener at han ihvertfall ikke skal slippe straff for det han har gjort.  Dersom du tror det du har skrevet er riktig, vil jeg påstå at du ikke har et realistisk forhold til virkeligheten -var forresten ikke det et av kriteriene for Breiviks diagnose?

  • EROLETHEM1

    ALLE SOM ER TERORISTER VANLIG HVIS SYKE MER ELLER MINDRE DET ER IKKE NORMAL OG DREPE SÅ MANGE FOLK FRA NORGE ELLER USA ELLER NOE ANDRE LAND MEN HAN BREVIK ER LIKE SOM USEMA BIN LADEN BEGE TO HAR EGEN GRUBBE OG BEGE TO ER KLOK OG SMART KANSKJE DERFOR HAN DREPTE SÅ MANGE FOLK OG SA AT JEG ER SYKESK SYK  OG VI SKAL TRO PÅ DET  TULL HVIS HAN GIKK PÅ GATE DREPT 2 ELLER 5 STIKKER MED KNIV DET KJØNNER JEG MEN HAN HAR PLANLAGT SÅ MANGE ÅR OG GJORT DET HAN SKULLE GJØRE JEG KAN SI AT HAN ER IKKE SYK MEN HAN ER EN SMART GUTT HAN MÅ FENGSLETT TIL RESTEN AV LIVE 

  • http://hivand.no Pål Hivand

    Uenighet – tildels sterk, er velkommen her. Antydninger om at jeg er syk på sinnet, Jan Odden, har jeg ikke behov for å tillate. Det var vel ikke det du nettopp gjorde?

  • General Zod

    Jeg er litt overrasket over at dette er en anbefalt blogg på vg-forsiden. På en side er jeg enig med deg i at frp-retorikk ofte er ganske uten substans og over streken, men dette blir ikke hakket bedre av retorikken som møter dem.

    «Islamisering!» Roper FrP
    «Rasisme!» er svaret.

    Begge deler er det jeg oppfatter som slagord uten substans, skrudd sammen for å sanke velgere. Og det gjør ikke annet enn i min oppfatning å skape hat. Liker du FrP? Da er du rasist! Liker du AP? Da er for islamisering! På tross av at begge utsagnene mangler totalt rot i virkeligheten, er det desverre dette det meste av den politiske debatten går i på «mannen-i-gata»-nivå, slik jeg har fått inntrykk av. Jeg er ganske i min påstand om at de fleste politiske partier i Norge med oppslutning av betydning, kun ønsker det beste for landet. Ingen har en hemmelig plan om å islamisere Norge. Ingen har en hemmelig plan om å skape «store forskjeller» mellom rike og fattige.

    Men av en eller annen grunn handler politisk debatt i Norge tydeligvis om å beskylde hverandre for obskøne planer, og å fordømme uttalelser. Ta din egen blogg som eksempel, du påstår skråsikkert følgende;

    «Hver eneste gang en Frp-tillitsvalgt har kommet med utspill som har vært
    over grensen av det anstendige om etniske befolkningsgrupper, har
    vedkommende blitt systematisk og entusiastisk forsvart av parti og
    partiledelsen. Hver eneste gang.»

    I en setting der en var mest opptatt av å omtale korrekt informasjon, ville det vært naturlig å komme med konkrete eksempler på dette, og hvordan det konkret har hatt effekten du hevder det har. Dette er av en eller annen grunn noe man er fritatt for i politisk debatt i Norge, og det er etter min mening årsaken til en stor del av den meningsløse konflikten mellom mange partier.

    ABBs diagnose har etterlatt oss nordmenn som om vi var rammet av en naturkatastrofe. Plutselig er hele fiendebildet borte, dette er kanskje ikke en ond organisasjon som truer landet. Det er bare en sinnssyk mann. Det fremstår plutselig så meningsløst, hvem skal vi «ta»?

  • Anonym

    Meget bra skrevet. Også tror jeg at flere som kommenterer kritisk her misforstår innlegget dithen at du mener Breivik ikke skal være mentalt syk, men kun ideologisk motivert. Det er vel hevet over enhver tvil at mannen iallefall lider av alvorlige personlighetsforstyrrelser og en eller flere former for paranoia, selv om de lærde strides om hvorvidt dette virkelig gjør han syk på en slik måte at han ikke har forstått konsekvensene av sine handlinger. Saken her handler snarere om hvordan vi velger å betrakte andre terroristers liknende handlinger i forholdet til DERES retorikk og ideologiske bakteppe.

    Var 911-terroristene mentalt friske? KAN de virkelig ha vært det? Skal man ikke i tillegg til å ha en ekstrem ideologi også være ganske hjernevasket, paranoid og inneha alvorlige personlighetsforstyrrelser for å kunne ønske å styrte en 747 full av passasjerer inn i en befolket bygning? Man må jo være like mentalt syk for å kunne utføre en slik terroraksjon, uavhengig av hvem man retter den mot, hvilken sak man kjemper for eller hvilken kultur man representerer. ABBs eneste forskjell er at han sannsynligvis ikke har hatt støtte av tilstrekkelig mange andre ekstremister til å ha klart å organisere «motstandskampen» utenfor sitt eget hode.

    Så er ABB syk, eller ikke syk. Men hvorfor blir dette annerledes bare fordi det skjer i vår egen bakgård med en av «våre egne» i førersetet?

  • http://hivand.no Pål Hivand

    Det er korrekt, det er svært skråsikkert konstatert, og dessuten feil. Frp har ved ett tilfelle som jeg kjenner tatt avstand sin innvandringspolitiske talsmann Øystein Hedstrøm

    Men altså ikke når Frps stortingsrepresentant Jan Henrik Fredriksen hevdet å ha avdekket hemmelige planer om samisk maktovertakelse i nord – eller når innvandringspolitisk talsmann Per Willy Amundsen påstod at lav arbeidsdeltakelse skyldtes religionen islam eller når den samme hevdet at norsk urfolkspolitikk var en raseskillepolitikk satt i scene av beregnende samepolitikere og uvitende rikspolitikere sørfra. For å bruke noen ferske eksempler.

    Så det jeg burde skrevet var;»Når Frp-tillitsvalgte har kommet med sine regelmessige utspill som har vært over grensen av det anstendige om etniske befolkningsgrupper, har vedkommende bare svært unntaksvis blitt kritisert av parti og partiledelse.»

    Selv ikke Andersen og Tybring-Gjeddes hårreisende «Drømmen om Disneyland» ble påtalt.

  • http://hivand.no Pål Hivand

    Hurra Baluba:) Mye tyder på at jeg ikke kunne formulert meningene mine bedre enn dette :) så takk for at du i alle fall forstod hva jeg forsøkte å formulere. Nettopp – hvorfor er dette annerledes?

  • General Zod

    Jeg er ingen FrP-fan, og er forsåvidt implisitt enig i påstanden du kom med om mye uanstendige uttalelser fra den kanten, det var egentlig mest for å illustrere et poeng =)

    Men det skal sies at jeg ikke ser noe galt i å komme med hårreisende påstander så lenge en har en god begrunnelse for det. Jeg har ikke kunnskap om enkeltsakene som kommer frem, men professoren i en av artiklene uttrykker en tankegang som minner om min egen;

    «En annen som har kritisert Amundsens utspill er SV-politiker Akhtar
    Chaudhry. Han mener Frp-politikerens uttalelser «grenser til rasisme».
    Brochmann liker ikke Chaudhrys respons på Amundsens utspill. Hun mener
    at man må imøtegå påstander i offentlig debatt, noe som er mer
    konstruktivt enn å dra fram rasismekortet.»

  • General Zod

    ABB skiller seg fra bildet man har av muslimske terrorister fordi han mer eller mindre på egenhånd har kommet frem til ideene sine. Det typiske bildet av en muslimsk terrorist som bedriver såkalt «jihad» er en som er indoktrinert fra fødselen av i et verdensbilde der «vesten må knuses». (Eks http://www.distantocean.com/images/Palestinian-kids-with-guns.jpg).

    Muslimske ekstremister er i mange tilfeller født inn i en instutosjonalisert
    terroristmaskin. Dette er ikke nytt
    Historisk sett vet vi at millioner av mennesker har blitt lært opp
    til å drepe for sin gud/ideologi, og det er høyst usannsynlig at alle disse
    led av paranoid schizofreni. Breiviks ideologi ser han ut til å være
    veldig alene om. Ingenting tyder på at han har blitt indoktrinert,
    og det er høyst sannsynlig lidelsen som har ført til hans virkelighetsfjerne
    ideer. Vi hadde nok ikke nølt et sekund med å fastslå at han var
    alene om ideologien dersom han eks hadde en annen ide,
    f eks at alle i Arbeiderpartier var vampyrer.

  • Anonym

    Som et apropos til meg selv

    «Jeg kan absolutt se for meg en situasjon hvor vi kan få en muslimsk terrortiltalt i Norge som blir kjent utilregnelig.»

    Her har vi en norsk-somalier:

    http://www.dagbladet.no/2011/12/02/nyheter/psykiatri/psykisk_helse/strafferett/19246027/

  • Pingback: Året 2011 på bloggen – kavalkade — Pål Hivand |blog

Previous post:

Next post: